原标题:研究生能否毕业，导师说了算吗？

▲教育部的答复部分截图。  图片来自教育部官网。

近日，教育部对NPC代表提出的“改革我国博士生和硕士生毕业考核制度，赋予导师自主决定博士生和硕士生能否毕业，释放研发能量”的建议做出回应。教育部在回复中表示，该建议对提高高校研究生科研成果评价标准有很大启发，下一步将全面采纳。今年下半年将出台《指导研究生导师行为规范》，明确规定研究生导师的指导职责。

这个消息在舆论领域引起了热烈的讨论，得到了别人的赞扬和发挥。态度积极的一方认为，此举能更有效地发挥导师作为研究生培养“第一责任人”的责任，严格控制研究生毕业质量；但也有网友对此表示担忧:一旦导师掌握了研究生能否毕业的“生死”，是否会导致权力滥用？

研究生的“弱势地位”导致人们担心导师的“权力扩张”

近年来，高校研究生与导师的关系引起了公众的关注，这主要与一些高校的一些负面事件有关。比如个别学生因为不能正常毕业而抑郁甚至自杀；除此之外，还有研究生向导师举报免费工作，被挤入劳动力等等。

虽然这些事件有不同的原因，但不可否认的是，与一些教官的不当言行或多或少有关系。其中个别导师的不良言行也引起了公愤。很多事件都指向同一个问题，即高校研究生培养中导师的权责边界在哪里？

我们必须看到，在大学里，研究生和导师之间并不存在完全平等的关系，研究生往往处于相对弱势的地位。

特别是理工科专业，由于整个培养过程对研究课题和研究经费的高度依赖，师生不平等现象更加突出。有的研究生管导师叫“老板”。很多时候，他们不是在开玩笑，而是在说实话。有的导师很享受当老板的感觉，把研究生当成可以随意处理的劳动。有的研究生负责报销，接送孩子，做义务家教，打扫卫生等与学业无关的事情。有的导师在校外经营自己的公司，以“产、学、研”为名，把研究生变成自己公司的廉价员工。

学生往往害怕导师手中的权力，即使心中有更多的不满，也往往不敢公开表达。这些现象在当前高校中不同程度地存在，极大地损害了高校研究生培养的声誉。

在这种背景下，如果单方面加强导师“决定研究生能否毕业的自主权”，必然会导致个别导师对学生毕业设置额外障碍、学生毕业延迟等问题。换句话说，导师能否利用好这种“决定学生能否毕业”的自主权，很大程度上取决于导师自身的专业水准和道德品质。

不难理解为什么舆论会担心导师的“扩权”。希望“铁甲导师”认真培养每一位“研究生”，给予全面客观的学术评价，有些太理想化了。

赋予导师“自主权”，前提是保障学生的“申诉权”

但也必须注意到，我国高校是一个非常复杂的生态系统，存在上述导师权力过大的问题；同时，在一些学校和学科中，也存在研究生培养中导师权利设置不实的问题，导致导师作用不足。

这一点在文科研究生的培养中更为突出。教学上有统一的培养计划，学生每天忙于各种课程，很难按照导师的要求系统阅读基础文献；在毕业阶段，论文的选题由行政部门安排的专家组进行评审，但有些专家不擅长学生论文的选题，但为了表明自己是专家，往往不得不自由发表意见。最后是否通过也是专家投票，导师的意见可能不被尊重。

毕业论文答辩前的复习对外聘审计员的盲评起着决定性的作用，但论文发给哪个专家是研究生管理部门随机决定的，根据论文内容可能不会发给真正有知识的专家。这种种，最后都以“严格统一管理”的名义，模糊了导师应有的责任。

因此，在高校研究生培养过程中，导师的权力是过大还是过小，并没有统一的答案来讨论，但总的来说，导师仍然比学生更有主动性。

为了赋予导师自主决定博士生和硕士生能否毕业的权力，需要明确如何发挥导师的“自主权”，并建立相关配套机制，防止权力的恣意妄为。特别要强调的是，导师的自主权绝不能简单地成为导师的“决定权”，甚至“独裁权”。

在现代社会，导师和学生本来就是两个平等的权利主体。考虑到现实中他们之间的不平等，教育行政部门有必要在落实导师自主权的同时建立相应的投诉和救济机制，以有效保护学生的合法权益不受侵犯。

研究生培养不同于本科生，必须在学生培养过程中充分发挥导师空的作用，帮助导师因材施教，针对每个研究生的不同特点进行个性化培养，充分释放每个研究生的潜能。

但是，在这个过程中，我们也必须对近年来的一些不良现象保持高度警惕。在培训机制中，应在教师的自主权和学生表达合理要求的权利之间建立充分的平衡。当导师否决研究生论文是否通过时，需要保障学生的申诉权和获得公平仲裁的权利。只有这样，才能从根本上为实行导师制创造良好的制度环境。

□王天鼎(中国海洋大学文学与新闻传播学院教授)

编辑孟然校对吴兴发